上海一教师自杀家属称曾被当众掌掴 打人属于什么行为

如《深圳经济特区前海深港现代服务业合作区条例》（2020年）第7条第2款规定，前海合作区管理局依照本条例履行前海合作区的行政管理职权和公共服务职责。

(36)相比之下，由专门的数据保护机构通过执法体制对个人信息权利束进行保障，可将一次性的立法规则延伸到持续性的、反复的合规监管过程中，这有助于有效应对信息隐私生态系统中不断变化的侵害风险。最后，从风险控制的角度观察，信息披露也有利于相关个体及专业力量更加准确地评估、识别数据集聚的动态化、复杂性风险并采取相应风险防控手段。

个人信息的可被处理性及可利用性不断增强。(40)工具性权利在国家保障下的行使，可以使信息处理者持续感受到个人信息受保护权规范性力量的作用。这种观点所反映的，其实是将对个人信息的自我控制、自我保护作为路径的个人数据治理模式。面对这种情形，知情权的质量和效果非常有限。其二，这一机制与信息披露机制相结合，可以迫使信息处理者不断地说理和论证，反思、检视信息处理过程与方式的妥当性与准确性，进而增强信息处理活动的理性化程度。

进一步看，基于数据处理的累积效果，数据处理者对个人带来的风险和损害将具有连锁效应：在数据处理的不同环节都有可能发生数据滥用与安全风险，导致与个人信息相关法益的次生性损害。实际上，该条文在比较法上对应的渊源是GDPR第79条的规定：数据主体认为由于对其个人数据的处理不符合本条例而导致其在本条例项下的权利受到侵犯的，其有权获得有效的司法救济。④概括而言，尽管存在体系定位上的差异，这些研究基本都分享下列共识：自然人对其个人信息享有民事权益，应当采取由民法赋权的逻辑，保护自然人对其个人信息被他人收集、存储、转让和使用过程中的自主决定的利益，具体表现为知情权、决定权、删除权等权项的行使。

不论是传统的公共和私人机构还是新兴的网络平台，都通过对个人信息的采集、分析、处理、决策等方式深刻影响甚至决定个人的生活，对个人的人格尊严、安宁、隐私、财产等权益带来各种潜在风险。这需要从目的—工具逻辑进行展开，具体而言需要回答两个基本问题：个人信息权利束服务于何种目的？通过何种工具机制来实现其目的？ (一)个人信息权利束的工具性 《个人信息保护法》第1条将保护个人信息权益置于首要立法目的。在个人信息保护法体系中，该组权利集合主要包括知情权、决定权、查询权、更正权、复制权、携带权、删除权等权利。对权利束进行立法表达的一个典型文本是欧盟《一般数据保护条例》(General Data Protection Regulation，下文简称GDPR)。

其二，这些权利所指向的客体并非个人信息，而是信息处理者处理个人信息的活动。这一制度安排与国家对先在的、普遍的民法人格权进行立法确认与事后救济不同，是国家基于规范个人信息处理行为的需要，积极、主动进行规则建构的结果。

但由于信息处理者在技术、知识、资源等方面对个人具有压倒性的不对称优势，知情权在实践中往往大打折扣，甚至形同虚设。(44)如何有效预防这些风险，在用户个人信息权益、平台数据权益、数据市场竞争以及数据安全等多维视角下设定可携带权的内涵及行使方式，避免权利束由个人权利异化为数据处理者的扩张工具，这些还需要在数据治理实践中进行动态评估和优化。比如，对个人信息处理者违反知情权、决定权的要求而处理个人信息的行为，GDPR第83条、我国《个人信息保护法》第66条均规定了巨额罚款。(32) 而在法解释上，我国《个人信息保护法》除了规定监管执法对个人信息权利束在内的个人信息处理规则的保障外，还在第50条第2款规定：个人信息处理者拒绝个人行使权利的请求的，个人可以依法向人民法院提起诉讼。

在这个意义上，从《民法总则》到《民法典》的个人信息保护条文设置，为个人信息民事权益保障机制的建构起到了奠基性作用，也体现了民法的人文关怀。如果国家不对个人数据处理活动进行规制，将会出现个人信息的有效保护与有效利用的双重失范，动摇数据治理和善治的基石。相应地，负有个人信息保护职责的机构可以启动执法机制，维护个人信息处理的法秩序。例如，隐私保护政策的文本具有高度的专业性、复杂性，而个人往往缺乏时间与能力对涉及方方面面的隐私政策条文进行有效理解。

正如玛格特·卡明斯基(Margot Kaminskic)所言：这些权利有可能在个人和公司之间创造类似于对话的机会，讨论算法决策和其他形式的个人特征分析和数据处理背后的理由。利益说的论证，如程啸：《论我国民法典中的个人信息合理使用制度》，《中外法学》2020年第4期。

(37)在责任制裁方面，监管部门可采取约谈、发布指导等柔性措施，以及声誉监管、大额罚款为代表的行政处罚，还可以运用协商、推荐性标准等新型规制方式，手段上也更加灵活丰富。这也表明，个人信息权利束与信息处理者义务的设定，本质上都是国家规制的策略和方式。

首先，良性的信息披露将给数据处理者带来更大的合规压力，迫使处理者接受监督。个人信息国家保护义务要求国家出场对个人进行积极保护，而《民法典》是典型的权利法而非保护法。个人信息权利束与个人信息处理者的义务，共同构成了个人信息的处理规则。具体而言，这些权利的启动要件基本集中在违法处理、超出原定目的处理、违反约定处理等情形。例如，1980年经合组织(OECD)发布的《关于隐私保护和个人数据跨境流通指南》，将权利束定位在个体参与原则之下，反映了国家对个体参与信息处理过程的担保，而非赋予个人对其信息的实体性支配权。2.交涉促进功能 在保障个体知情参与、实现程序保护与防御功能之外，程序正义还内蕴了沟通理性的要求。

在极端意义上，个人自主控制甚至造成个人自主地选择被支配的困境。(22)参见王锡锌：《个人信息国家保护义务及展开》，《中国法学》2021年第1期。

(19)不过，这一观点虽然主张权利控制与激励机制并行的多元治理机制，但依然将个人对信息的控制权作为制度构建的起点，难以消解民事权利解释框架所存在的不足。同时，很难想象个人对此可享有限制处理权和删除权，否则个人完全可能利用这些权利干扰执法信息(证据)的收集，侵蚀国家机关的执法能力。

(43)但另一方面，数据可携带权在技术上往往存在一定难度，可能增加企业合规成本，也可能导致某些企业的竞争优势丧失，毕竟个人信息是数据企业取得竞争优势的关键要素。可以对数据处理中不平衡关系和秩序进行矫正，增进沟通理性。

信息不当公布与泄露引发名誉权等人格权益受损害。以前文提及的知情—同意困境为例，这种国家保护的模式可以有效缓解同意的乌托邦困境。当下，将个人信息权利束理解为实体性民事权益的观念，在法律实践中仍具主导性影响，存在将个人信息权利束直接视为民法人格权益予以司法保护的态势。也即是说，需要厘清在个人信息处理活动中，国家为何要保护？要保护什么？明确这两个问题，才能更好地回答保护法定位下如何进行保护的问题，这就是目的—手段逻辑。

个人信息保护法规范的建构不应将这两者混淆。(33)也就是说，无论是可以依法向人民法院提起诉讼还是有权获得有效的司法救济，这些关于个人诉权的规定，都不应被解释为确立了一套直接针对权利束的民事诉讼机制，而是强调个人信息保护法秩序内在地具有保护个人权益的目标和功能，因而在监管执法处理的前置性程序要求下，个人依然可以主张保护请求权，并享有在穷尽行政救济途径后提起诉讼的权利。

很明显，这一司法解释的基本逻辑，就是将个人信息权利束界定为民法上的实体权益，并直接通过民事诉讼途径加以保障和救济。也正因此，保护法下的权利—权力结构关系与其他类型的立法并不相同：促进法中国家权力的强制色彩较淡，主要以政策倡导、公共资源投入与发展环境营造为主。

其一，允许个人对数据处理活动中的操作提出质疑，并将决策系统的理由告知个人，这体现了对个人自主性的尊重。也包括目的层面，个人信息上所承载的、可能在个人信息处理中遭受侵害的相关实体性权益。

我国民法学界通常将权利束的性质理解为个人自主控制范式下的民事权利，并将其解释为个人信息权的具体权能。(46)可以说，相较于以程序正义为核心的防御性权能而言，进攻性权能对数据处理活动的干预性更强，对处理者义务设定与履行成本的要求更高，因而更应强调双方权责合理配置的分配正义。⑦这两大理论渊源虽在权利的法哲学基础上存在差异，但在交互影响、发展与合流中，均提出了为个体设置信息控制权的主张。(25)这四种类型的立法在内容设置与功能定位上存在较大区别：第一，管理法以禁止性、限制性规定为主要内容，国家主要充当强制者、惩戒者的角色，通过国家强制力维护特定领域的社会管理秩序，代表性立法如《疫苗管理法》《治安管理处罚法》等。

在救济途径上以事后的民事侵权责任为主展开。(24)《个人信息保护法》第1条根据宪法，制定本法的表述，正体现出该法对于保障公民在宪法上的人格尊严和其他权益的重要目标，也表明了个人信息受保护权—国家保护义务框架对于个人信息保护法规范建构的基础性功能。

面对这些大规模、持续性处理个人信息的机构，个人往往处在被动的、受压制的处境。(21)参见郑晓剑：《个人信息的民法定位及保护模式》，《法学》2021年第3期。

应该看到，随着信息搜集、储存、整合、传播、处理方式和技术的迭代革新，加之个人参加社会信息网络场景，尤其是各类电子化场景的普遍性，作为个人与社会互动介质的个人信息，不仅是个人的，也是社会的。究其要义，其一，这一概念似乎申明，这些权利只是在个人信息处理活动中被赋予的，而不是先定的。